Gianfranco Sabattini

E’ vero che i sardi sono sempre stati vittime della loro autoctonia? E’ difficile rispondere a questo interrogativo. Al riguardo, il Professor Francesco Cesare Casula sostiene che il rifiuto del nuovo dei sardi è da ricondursi alla mancata affermazione di uno spirito autoctono. Questa mancata affermazione deriverebbe da due eventi negativi che avrebbero determinato una traumatica interruzione, sia della crescita materiale, che dello sviluppo culturale e politico della Sardegna. Il trauma avrebbe tratto origine da una sconfitta e da una perdita. La prima sarebbe derivata dalla sconfitta dei Giudicati e, segnatamente da quello di Arborea, da parte dei catalano-aragonesi; mentre la seconda sarebbe derivata, non tanto dalla rinuncia nel 1847, a seguito della perfetta fusione con gli altri Stati della federazione del Regno Sardo-Piemontese, all’autonomia del Regno di Sardegna, che era valsa ad assicurare ai sardi una individualità storica, ma dalla perdita, nel 1861, del Regno stesso. Ciò perché quest’ultimo sarebbe stato sacrificato sull’altare dell’Unità d’Italia.
Due eventi, la sconfitta giudicale e la perdita del Regno, che avrebbero determinato una automatica interruzione della crescita e dello sviluppo dei sardi e una deviazione della loro evoluzione verso esiti disfunzionali. Fatto, quest’ultimo, che avrebbe giustificato, dopo il 1946, la pretesa di veder soddisfatto il “pacchetto rivendicativo” con il quale i sardi avrebbero dovuto riparare ai danni subiti a seguito della sconfitta dei Giudicati e dalla perdita del Regno. Com’è noto, la rivendicazione è stata tacitata con la concessione all’Isola dello Statuto speciale e con l’assegnazione di trasferimenti addizionali di risorse da parte dello Stato italiano. Tuttavia, malgrado l’ottenimento dello Statuto speciale e dei trasferimenti addizionali, la Sardegna è rimasta al “palo”. Perché?
Coloro che non condividono, nella narrazione della storia contemporanea della Sardegna, l’enfatizzazione della presunta traumatica interruzione della crescita materiale e dello sviluppo culturale e politico della Sardegna a causa soprattutto, della perdita dell’Autonomia del Regno, prima, e del Regno stesso, successivamente, sono “assimilati” da Casula ai contadini del XVII secolo di fronte al cambio del paradigma posto a fondamento della nuova “narrazione” della struttura del cosmo, resa possibile dalla sostituzione dell’ipotesi geocentrica tolemaica con l’ipotesi eliocentrica copernicana-ticoniana-kepleriana. I contadini del XVII secolo, secondo la similitudine improponibile di Casula, a fronte della nuova teoria cosmologica, avrebbero mostrato la più assoluta indifferenza in quanto, utilitaristicamente, come fanno coloro che non condividono la narrazione della storia contemporanea della Sardegna secondo Casula, avrebbero continuato ad accettare, in luogo della “verità” delle nuova teoria cosmologica, l’“utile verità” della vecchia teoria tolemaica; e ciò, in quanto per essi, secondo Casula, risultava sufficiente una “narrazione cosmologica” che avesse solo dato conto dell’alternarsi del giorno con la notte, dato che questo fenomeno risultava “utile” e “sufficiente” per la finalità del loro sostentamento attraverso coltivazioni che abbisognavano delle luce fornita dal sole.
La similitudine, non solo è improponibile, ma è anche infondata. Mentre è stato del tutto naturale che i contadini del XVII secolo siano rimasti “estranei” alla formulazione della nuova teoria cosmologica, in quanto privi delle conoscenze necessarie per partecipare alla sua formulazione, non è stata naturale la loro estraniazione, quando si è verificata, ai processi sociali che li ricomprendeva; quando l’estraniazione si è verificata, essa si è trasformata nella “madre” di tutti i problemi delle eventuali formazioni statuali delle quali i contadini sono divenuti parti integranti, in quanto appunto risultato finale di un processo che ha visto il consolidarsi, all’interno di quelle formazioni statuali, delle posizioni dominanti di alcuni gruppi sociali nei confronti di altri gruppi.
Per tutti questi motivi, perciò, i sardi del XXI secolo, per capire il perché della loro condizione attuale, non possono accettare una narrazione del loro passato fondata su presunti “falsi ed inganni storici” che sarebbero derivati dalla dinamica dei “blasoni nobiliari” o dalla dinamica di “scatole istituzionali” al presente svuotate di ogni contenuto; devono, invece, capire perché, e in che modo, i loro predecessori del XIX secolo sono stati estraniati dai processi sociali che li hanno direttamente coinvolti e che hanno messo capo alla formazione del nuovo Stato italiano. La storia contemporanea della Sardegna secondo la “Terza via” di Casula, perciò, fondata su “scatole vuote” non è, né “utile”, né “vera”; e nei limiti in cui può essere valutata formalmente “vera”, non serve perché “vuota”.
Ai sardi di oggi, quindi, serve una storia contemporanea della loro terra che consenta di individuare i limiti del processo sociale e politico che ha loro impedito una partecipazione diretta ed attiva alla formazione dello Stato italiano.